近日，网络上为《中国通史（彩图版）》（以下简称《通史》）事闹得沸沸扬扬。我没有看过《通史》，对讨论中的是是非非无法做出全面的评价。但其中涉及曹彬能否称“儒将”的问题，却愿意提供我查检到的一条史料，供大家参考。

由于《通史》把北宋的曹彬称为儒将，攻之者斥为“信口雌黄”，说它是《通史》“最为荒唐可笑”处；因为遍查史书，也找不到曹彬读儒经的记载。辩之者则说，史书中虽然没有曹彬读儒经的记载，但他道德高尚，反对屠城，也可以称为“儒将”。 

古代文献中所提到的“儒将”，确实不乏通儒经、习儒术的，但仅仅把“儒将”理解为习儒的武将，则未免狭隘了。就拿《太平御览》卷二七七所辑“儒将”诸例看，武将中有儒者之风的，或通儒经、或能诗文、或善谋略、或重仁德而能御军辑众的，均可以“儒将”称之。《宋史》对曹彬的评价是：“仁恕清慎，能保功名，守法度，唯彬为宋良将第一。”当然可以称为“儒将”了。 

事实上，宋人已有称曹彬为“儒将”的。李心传《旧闻证误》卷一（四库本）引《建隆遗事》云： 

上（按指宋太祖）命曹彬、潘美、曹翰收江南，以沈伦为判官。临行朝辞，赴小殿燕饯。酒半，出一黄帕文字，顾彬曰：“汝实儒将，潘美、曹翰桀悍，恐不能制。不用命者，望朕所在，焚香启之，自有处置。”诸人惶恐汗下。沿路或欲攻劫，及江南城破，李主出降，二人皆欲面缚之。曹王以所授敕欲宣读，事遂解。如此者数四。功成还朝，曹王面奏沿路及至军前将佐皆用命一心，乞纳所降特敕。后有旨宣赴后苑，酒半，诸人起纳敕。上令潘美启封，曹翰执读，执政环立，展示乃一张白纸。众皆失色。上笑，再命饮。极欢而退。 

按，《宋史·艺文志二》载录有《建隆遗事》一卷，作者王禹偁。该书记述宋太祖时事，然多有舛误，论者或疑非出自王禹偁之手。对于上述引文，李心传指出：“此一事诸杂记多言之，互有不同。然以史考之，有可疑者。”如据《太祖实录》，曹彬、潘美、曹翰并非同时出征江南，平复江南后曹翰没有立刻回朝，故文中叙述的情节与事实有出入。但李心传并没有否定宋太祖有此旨意，并没有怀疑宋太祖对曹彬“儒将”的评价。即使此事纯属虚构，曹彬在宋人的心目中（起码是在“诸杂记”作者和李心传心目中）是“儒将”，则是没有问题的。 

如果上述分析不误，则批评者把话说得那么难听，那么绝对，那么肯定，那么不留余地，显然是过于性急和轻率了。批评者没有想到，这些“雅评”也会像飞去来器一样返回到自己头上。