上一篇“札记之三”是讨论《筮法》的“瘇脹”，本篇讨论《筮法》第二十

节四位表^[1]，题为“探源”，是探讨“四位表”的史料来源。

简文第二十节“四位表”共有四个表，先讨论第一个表，再讨论后三个表。

（一）第一表

在具体讨论这个表之前，我们先得确定《筮法》是楚简。

《筮法》是讲数字卦的。整理者把全文分成30节，每节都加了标题。30节的内容分两部分：一部分是卦例，共18节，有57个卦例。每个卦例有筮数（有人称为“卦画”）和筮辞（有人称为“彖辞”），无卦名，无爻辞。每个卦都由四个经卦组成，简文自称是“四位”卦 。每个经卦由三个筮数组成，相当于卦画卦的三爻。简文自称这些筮数是“肴”，所以研究者称这些筮数为“数字爻”。 数字爻共有六个，隶定为四、五、六、一（七）、八、九。其中六和七出现的频率很高，另外四个数字出现的很少。研究者认为“六”就是阴爻--，七就是阳爻—，另外四个数字，两个奇数五和九是阳爻，两个偶数四和八是阴爻。因此每个数字卦都可以转化成画卦。另一部分共12节，讲筮法原理，与《易传》相类。

清华简被认为是楚简，《筮法》当然也是楚简，这是没有争议的。柯鹤立说：

“清华简‘筮法’(约前4世纪)与北大简‘荆诀’(约前1世纪),两种文书尽管相隔几个世纪，但都反映了古代楚国的文化习俗。”^[2]沈建华说：“清华简《筮法》的出现，严格地说是带有非常浓厚的楚国地区特色的一种占筮计算方法。”^[3]刘成群说：“以清华简《筮法》为代表的楚地筮法不同于《周易》”。^[4]子居《清华简〈筮法〉解析》（修订稿上）说：“清华简当是出土于楚顷襄王即位后所起用的重臣之墓，甚至不排除就是出自楚顷襄王墓的可能。”又特别分析《筮法》第二十节四位表说：“从本节第一个四位表可以看出，《筮法》篇的服务对象会关注四军吉凶，因此其拥有者当拥有很大的实权。第三个四位表将‘身之位’区别于‘君之位’、‘大夫之位’，更是说明《筮法》篇的服务对象是公卿一级的国之重臣。第四个四位表涉及到门、室、宫廷，同样说明《筮法》篇的服务对象身份绝非一般。由此不难推断，这批清华大学接受校友捐赠入藏的清华简，很可能本是属于在战国末期某位公卿一级人物的。”^[5]  

学者们言之凿凿。

现在我们看第一表。这个表是写一国兵制，由“中军”、“上军”、“下军”三军再加上“次军”构成的四军制。子居说：“《筮法》篇的服务对象会关注四军吉凶，因此其拥有者当拥有很大的实权。”这是说楚顷襄王或者他的重臣关注四军的吉凶。

但是中军、上军、下军不是楚国兵制，而是晋国兵制。楚国兵制是中军、左军、右军。《辞海》“三军”条：“春秋时，大国多设三军，如晋设中军、上军、下军，以中军之将为三军统帅。楚设中军、左军、右军。”^[6]翟明主编《国学知识全知道》“三军”条：“……如楚国分别设中军、左军、右军；晋国设中军、上军、下军；魏国称前军、中军、后军。”^[7]

《左传》记晋楚城濮之战：

己巳，晋师陈于莘北，胥臣以下军之佐当陈、蔡。子玉以若敖之六卒将中军，曰：“今日必无晋矣。”子西将左，子上将右。胥臣蒙马以虎皮，先犯陈、蔡。陈、蔡奔，楚右师溃。（杜预注：陈、蔡属楚右师）狐毛设二斾而退之。栾枝使舆曳柴而伪遁，楚师驰之。原轸、郄溱以中军公族横击之。狐

毛、狐偃以上军夹攻子西，楚左师溃。楚师败绩。

此一战，晋和楚都投入三军，晋为中军、上军、下军，楚为中军、左军、右军。

清华简证真者说：《筮法》“是帶有非常濃厚的楚國地區特色的一種占筮計算方法”。可是楚王或者楚国的重臣为什么不占筮楚国的中军、左军、右军的吉凶，而占筮晋国的中军、上军、下军的吉凶？唯一合理的解释是：《筮法》作者是今人，他搞不清楚东周列国的兵制。他关于东周兵制的知识来自于《左传》和《国语》，而《左传》和《国语》记载晋国史事最详，满眼所见都是“中军”“上军” “下军”，致使这位作者误以为“中军”“上军”“下军”是春秋战国的普遍兵制，而不知道楚国的兵制是“中军”“左军”“右军”。

简文作者在写了中军、上军、下军之后，又写了一个“次军”。之所以要加一个“次军”，是因为《筮法》是四位卦，四位表必须写四个词。但是中国的兵制，从古至今，就没有三军之外再加一个“次军”的。加一个“次军”，是简文作者瞎編的。

山东大学易学与中国古代哲学研究中心李尚信教授《清华简〈筮法〉筮例并非实占例》说：“清华简《筮法》的筮例绝不是实占筮例，而只能是为讲解占筮原理与方法而假想的例子。”^[8] 李说是“假想的例子”，我说是瞎编的例子。

李尚信还写了一篇《关于清华简〈筮法〉的几处困惑》，其“结语”说：上面的论述如果成立的话，那么，清华简《筮法》就不仅存在多处不能融通的地方，存在多处明显的自相矛盾与硬伤，而且其理论基础也粗疏肤浅，有违于中国传统智慧的常识理论。很难想象，这样的作品会有人当珍宝而随葬。因此，我认为，清华简《筮法》是有较大的作伪的嫌疑的。而且，我曾撰文阐明，清华简《筮法》所举筮例，并非实占的筮例。这似乎暗示着，清华简《筮法》可能根本就未曾在实占中运用过。这就更增加了其伪作的嫌疑。^[9]

《筮法》的四军不是来自楚王或者是楚臣占筮的实例，而是简文作者编造的。简文作者从《左传》《国语》中看到过“中军”“上军”“下军”，从唐、宋文献中看到过“次军”，将之编到四位表中，当成东周楚国兵制。

在先秦文献中不见“次军”，它首见于唐代，流行于唐宋。如：

唐宪宗《招谕讨刘辟诏》：“仍令神策行营节度使高崇文领马步五千人为左军，左右神策京西行营兵马使李元奕领马步二千人为次军，并相续继发……”^[10]左军先出发，右军继之，称为“次军”。唐代左为上，右为下。

《太平御览》记述唐将哥舒翰与吐蕃交战：“吐蕃之众三道从山相续而下，翰持半段枪当其锋逆击之，无不摧靡，又击其次军，复走之，又击其后军，皆大破。”^[11]哥舒翰迎击吐蕃军的次序是前军、次军、后军。次军即中军。

《宋史纪事本末》卷六《侬智高》：“青（按：宋仁宗时狄青）明日即整兵，自将前军，孙沔将次军，余靖为殿……” ^[12] 按照出兵的次序叙述：前军、次军、殿军。次军即中军。

胡寅《转对札子》：“屯军所在，不得侵夺在官之利。以两淮荒地分给顷亩，责委大将率次军、下军受田而耕，其上军则固护营屯，阅习武艺。”^[13]宋代兵制中有禁军，禁军又分为上军、中军和下军，中军又称次军。《转对札子》中的“次军”即中军。

由上面四例可知“次军”不是专有名词，而是别称。当军分前、中、后时， “次军”是“中军”的别称；当军分上、中、下时，“次军”是“中军”的别称；当军分左、右，“次军”是“右军”的别称。由于“次军”是三军中一支军队的别称，所以历朝历代都没有中军、上军、下军、次军四军并列的兵制。  

四位表的四军制是简文作者瞎编的。

但是清华简整理者却试图给“次军”以合理的解释，注释说：“‘次军’ 疑即偏军，在三军之次，偏军见《史记·燕世家》。”此说错误。如所周知，“偏军”即“偏师”，是指非主力部队，它在三军之中，而不是与三军并列的第四军。在兵制中没有一支专称为“偏师”或“偏军”的军队。

《筮法》写的是四军制，“次军”是与三军并列的第四军。周代没有这样的四军制，不过春秋时晋国有过四军制，称中军、上军、下军、新军。存在于鲁成公十六年（晋厉公六年，前575年）至鲁襄公十四年（晋悼公十三年，前559年），共16年。^[14] 如果在这16年中晋厉公或者晋悼公及其诸臣占筮晋军的吉凶，可以出现 “新军”，却不能出现“次军”。

《筮法》作者是现代人，他不懂古代兵制，不知道“次军”不是先秦兵制的用语，不知道“次军”是第二军的别称，不知道历朝历代都没有中军、上军、下军、次军这样的四军制，不知道《左传》和《国语》记载晋国史事最详所以满眼所见都是“中军”“上军”“下军”，而误以为“中军”“上军”“下军”是春秋战国的普遍兵制，不知道楚国的兵制是中军、左军、右军，他自以为所编的中军、上军、下军、次军四军是楚国的兵制。

不仅简文作者误以为楚国的兵制是中军、上军、下军，就是研究《筮法》的学者也同样误以为这是楚国的兵制。如果学者都知道楚国的兵制是中军、左军、右军，就会对简文的四军制提出质疑，进而揭露简文作伪。

（二）第二、三、四表

单看这三个表，不知道什么意思，但是看了马楠《清华简〈筮法〉二题》^[15]的第二题《〈筮法〉与包山简占筮实例拟合》就明白了。她写道：包山简占筮实例有如下数例：

马楠细致地分析了《包山简》的筮例和《筮法》第二十节四位表中第二、三、四表的对应关系。如，她指出：

《包山简》第 201 简的坤卦对应《筮法》四位表的“躬身之位”“身之位”，曰“少有戚”；兑卦对应“大夫之位”“臣之位”，曰“爵位迟践”。

《包山简》第 210 简的坤卦对应四位表的“外之位”，曰“有不顺”；兑卦对应“躬身之位”“身之位”，以及“宫廷之位”“室之位”(宫室)，曰“少有戚”。

《包山简》第 229 简的坤卦对应“宫廷之位”，曰“少有戚”。

《包山简》第 232 简说“少有戚于宫室蔽”，蔽谓屏障，当指“门之位”的兑卦。

马楠又指出，《包山简》的占筮实例除了和四位表有对应关系外，还和《筮法》的“得”、“至”、“咎”、“瘳”、“四时吉凶”、“死生”各节有对应关系。

《筮法》和《包山简》的占筮实例有如此广泛的对应关系，这说明《筮法》的作者有意识地袭用了《包山简》。

碳 14 检测清华简是公元前 305 年左右的。《包山简》的书写年代是公元前 322 年～公元前 316 年^[16]。两者在时间上相当。但是《筮法》的作者看不到《包山简》，因为《包山简》中的占筮实例是墓主卲陀个人的占筮，病重时一天占筮四次，没过几天就死了。他死后，占筮记录随其他物品一起入葬，所以占筮记录没有外传，外人无从得见。1986 包山楚墓被发现并开始发掘。1991 年《包山墓》由文物出版社出版，占筮记录得见天日。它成为作伪者编写《筮法》时的参考史料。

巴九公《评清华简祭公之顾命》^[17]揭露简文是伪作，证据之一是：此字（按指“迟豫有加”的“迟”字）简文作[尸下二加辶]，[尸下二]见于《包山楚简》，故简文炮制者不惜再复其辞，以证明简为货真价实之楚地出土文物，

妙在其中也！

清华简《祭公之顾命》的“迟豫有加”的“迟”字，是抄袭《包山楚简》的“迟” 字的写法。

《筮法》除了袭用《包山楚简》外，还袭用了《马王堆帛书》，将另文讨论。

 2019 年 8 月 24 日

[1] 《清华大学藏战国竹简（肆）》，中西书局，上海，2013年。

[2] 柯鹤立：《清华简“筮法”与北大简“荆诀”的比较研究：从两种占筮文书看楚国文化》。会议论文提要。会议名称：北京论坛（2016）文明的和谐与共同繁荣——互信•合作•共享，出土文献与中国古代文明分论坛。会议时间：2016-11-04。见于中国知网。

[3] 沈建华：《清华简〈筮法〉果占与商代占卜渊源》，《出土文献》2017 年第 1 期。

[4] 刘成群：《清华简〈筮法〉与先秦易学阴阳思想的融入》，《周易研究》2016 年第３期。

[5] 《周易研究》2014 年第 6 期。

[6] 第 14 页，上海辞书出版社，1980 年。

[7] 第 54 页，中国华侨出版社，2015 年。

[8] 《深圳大学学报》2016 年第 2 期。

[9] 《中国文化论衡》2016 年第 1 期

[10] （宋）宋敏求：《唐大诏令集》卷一0八《政事》，民国适园丛书刊明抄本。

[11] 《太平御览》卷三五四《兵部》八五《枪》，四部丛刻三编影宋本。

[12] （明）冯琦编，陈邦瞻增辑，明万历刻本。

[13] （宋）胡寅：《斐然集》卷十，文渊阁四库全书补配文津阁四库全书本。

[14] 陈恩林：《先秦军事制度研究》, 第108页，吉林文史出版社,1991年。

[15] 《深圳大学学报》2014 年第 1 期。

[16] 湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚墓》，第 332-333 页，文物出版社，1991 年。

[17] 360 个人图书馆，巴九公，2015-12-09 。