在小组讨论中，我的意见是少数派。感谢会议所体现的民主与宽容精神，要我在大会上发言。

我想说的是：不能低估传统纪传体的局限，不应轻率甩弃现代章节体的优点。传统纪传体有它的长处，例如，它包含本纪、列传、志、表等多种体裁，实际上是一种综合体，但是，它以记人（帝王及围绕着帝王的各色人物）为中心，这是它的局限，而且可以说是致命的局限，很难全面胜任科学地记载历史的作用，也很难满足新时期对历史学的要求。章节体的出现是中国历史学的进步，是中国史学从传统走向现代的表现之一。它有纪传体所缺乏的许多优点。在我们今天编纂新的大型清史的时候，不应轻率地甩弃它，而要充分加以利用。当然，章节体也有它的局限，例如，它没有人物列传，没有中国传统史学中志、表等多种体裁，因此，也无法胜任多角度、多方面地记载历史的任务。

我设想的新时期的大型《清史》的体裁是一种新的综合体，即，它是一种以记述历史事件为中心（区别于纪传体的以记人为中心），以章节体的通史为主体，包容多种体裁、多种专史，相辅相成、可分可合的新型综合体史书。它至少应该包括下列五类著作：1.章节体的《清代通史》；2.《清代大事记》（或名《清代编年史》；3.《清代人物传》（取消本纪与列传的区别）；4.章节体的清代政治制度、经济、军事、外交、文化、社会等各个方面的专史；5.志、表、图、词典、文献目录等资料性、工具性的著作。上述五个方面（或更多方面）的著作共同组成大型《清史》，互相补充，互相配合，相辅相成，既可分，又可合。因此，它是大观园、紫禁城一类的建筑群体。

为什么要以章节体的《清代通史》为主体呢？这是由于章节体的通史具有下述优点：

一、以记事为中心，便于全面阐述特定历史事件的面貌，其前因后果，来龙去脉，上下左右、外层表现与内幕潜流。

二、便于展现特定历史时期的全貌及其方方面面（政治、经济、军事、文化……）。

三、便于阐述历史发展的脉络与趋势，展现不同历史事件之间的联系，前浪后浪、前环后环。

四、便于综合展现对于特定历史时期、特定历史事件发生作用的各种复杂因素。

五、便于在特定的历史场景中再现人物，为人物定位。

章节体的通史的上述五大优点正是以记人为中心的纪传体的弱点，而且是很难克服、很难弥补的弱点。例如，近代中国，发生了一系列重大历史事件，如：鸦片战争、第二次鸦片战争、太平天国运动、洋务运动、中法战争、中日战争、戊戌变法、义和团运动与八国联军入侵、新政、立宪运动、辛亥革命等。章节体可以很方便地记述这些历史事件，而纪传体就难以处理了。如果将上述历史事件分别写在道光、咸丰、同治、光绪、宣统五个皇帝的本纪里，这五个本纪该写多长？又如何能写好？又如，以戊戌变法为例，要全面地展现这一历史事件的面貌，我以为必须包含下列几个方面：前驱改良思潮；胶州湾事件与甲午战败后民族危机的加深；康有为等人的维新思想及其变法呼吁；各地维新活动与新旧斗争；光绪皇帝的“求治”努力与百日维新；戊戌政变；后果与影响等。对于这些内容，章节体处理起来也是很方便的。纪传体呢？可就很麻烦了。光绪帝的本纪里写一点，慈禧太后的传记里写一点，康有为的传记里写一点，袁世凯的传记里写一点，“东云露一鳞，西云露一爪”，读者要想知道戊戌变法的全貌，恐怕要读几十个人的相关传记，其结果，恐怕还是“大事茫然”。

可不可以用纪事本末体来解决这一问题呢？这未尝不是个办法。但是，纪事本末体以特定的事件为单位，各个事件之间互相独立，很难写清其间的关联，也很难写清与事件相关或相对独立的各个方面，并不是一个圆满的解决办法。

根据上述理由，我主张，新编清史应该以章节体的《清代通史》为主体。它是全书的基干，也是全书的灵魂。其他各类体裁虽各有其独特的作用，不可忽视，也不可或缺，但在某种意义上都是辅翼。

至于《清代通史》的规模，我以为不必过大，似可控制在一百万字至三百万字之间。倘以三百万字计，不过占整个大型清史的十分之一的篇幅，应该是可以的。（此为作者在清史编纂体裁体例学术座谈会上的发言。）

（资料来源：清史编委会体裁组；杨天石，中国社会科学院近代史研究所，本网首发，转载请注明出处）