一八五六年太平天国内讧，史料错综复杂，众说纷纭，我准备只就太平天国旨准颁行的《天父下凡诏书》（二），以及《李秀成自述》和新本《石达开自述》，此外仅引证了爱尔兰水手肯能提供的两小点资料，陈述我的一点看法。 

新本《石达开自述》收入同时人毛祥麟的《三略汇编》。此书未刊，稿本藏上海图书馆，请参看拙著《记新本〈石达开自述〉》。新本与骆秉章《奏稿》所附的《石达开自述》不同。关于天京悲剧的叙述，新本是这样的：“七年，达开自江南带人到湖北，听闻洪秀全们在金陵彼此疑忌。韦昌辉请洪秀全杀杨秀清，洪秀全本欲杀杨，口中不肯，且故意加杨秀清为‘万岁’。韦昌辉愤气，把杨秀清杀了。洪秀全又欲杀韦昌辉。达开闻信，回南京与他们排解，因见事机不好，就到安徽。妻子都在南京城内，皆被韦昌辉所杀。达开回到南京，洪秀全把韦昌辉杀了，又疑心达开，有一并谋害之意，达开乃逃出南京。”且看《奏稿》本这一段：“韦昌辉请洪秀全诛杨秀清，洪秀全不许，转加杨秀清伪号。韦昌辉不服，便将杨秀清杀死。”不但将“万岁”篡改为“伪号”，而且肆意删削，语意含糊不清，似乎内讧的主要负责人不是洪秀全，而是韦昌辉了。 

关于内讧，现存太平天国官方文书皆未提及。如此重大事件，官书中不加叙述，是不可能的，我认为，此事当载人太平天国国史《诏书》内。（太平天国官书《钦命记题记》所录取士程文，其题目有《东王升天节记》。原书虽佚，仅能于《能静居士日记》八中看到它的梗概，但可证太平天国官方于“东王升天”自必有记载，否则是难于命题为文的。）《李秀成自述》说：“东王威逼太过，……北、翼二人同心，一怨于东。后被北王将东王杀害。原是北与翼王二人密议，独杀东王一人，因东王天王实信，权托太重过度，要逼天王封其‘万岁’。那时权柄皆在东王一人手上，不得不封，逼天王亲到东王府封其万岁。北、翼两王不服，君臣不别，东欲专尊，后北与翼计杀东王。翼与北王密议杀东一人，杀其兄弟三人原清、辅清而已，除此以外，俱不得多杀。”一八五六年内讧时，李秀成不过是地官副丞相，属于中级将领，不可能了解事变的内幕，事后虽可能有所知晓，但在“为尊者讳”的思想指导下，他的叙述只能根据《诏书》（《李秀成自述》有的本于《诏书》，他自己是有所说明的）。石达开与李秀成的《自述》在叙述内江这一问题上，出入很大，其中最为显著、也是最为关键性的一点，就是在洪秀全身上。 

是谁的叙述正确，也就是说，是洪秀全，还是韦昌辉应作为这次内讧的主要负责人？为了证明石达开的《自述》正确，将分如下三点加以说明：　 

（一）洪秀全和杨秀清的矛盾是客观存在的，洪秀全早露杀机。洪秀全从幼熟读《四书》、《五经》、《孝经》等儒家经典（见韩山文《太平天国起义记》），接受了封建思想，他组织“拜上帝会”，发动起义，除体会到当时广大农民被压迫被剥削的痛苦外，还希望自己建立新朝，成为汉高祖、明太祖那样的人物。出身烧炭工人的杨秀清，尽管受到历史条件的限制，在一八五三年进入天京以后，也在向封建地主阶级转化，但是，“东王佐政事，事事严整。”“故癸丑年间上下战功利，民心服”（见《李秀成自述》），与“僻处深宫”的洪秀全对比，在封建化的程度上，是大相径庭的。“东王令严，军民畏”，在洪秀全看来，是莫大的威胁，洪、杨之间的矛盾，在敌人方面也是早有觉察的。问题不仅仅在于两人之间是否存在矛盾，更重要的，是洪秀全还是杨秀清处于矛盾的主要方面。一八五三年太平天国官方公布的《天父下凡诏书》（二），透露了这个消息。太平天国共发布过两部《天父下凡诏书》，第一部是一八五一年在永安州所发，是审叛徒周锡能的。当时太平天国的军队正被围困在永安州，情势十分危急，杨秀清假托天父下凡，不但粉碎了敌人外攻内应的阴谋，并借此宣扬“天父无所不知，权能独一”，鼓舞了群众的斗志和决心。但是，第二部《天父下凡诏书》就显得奇怪了。如果仅仅据《诏书》的内容来看，不过是让王姑石汀兰、杨长妹等在王府享福，下雨时幼主不得外出游玩，以免雨淋身湿，等等。这都是琐屑小事，不需要假借“天父下凡”，甚至要杖责洪秀全，更得不出杨秀清指责洪秀全“肚量狭隘”的结论，提出“君臣同德，上下一心”的要求。情况显然不是如此，其中当有不可告人之隐。最后，杨秀清更提出“自古以来，为君者常多恃其气性，不纳臣谏，往往以得力之忠臣，一旦误而怒杀之，致使国政多乖，悔之晚矣！”很明显，这是杨秀清在向洪秀全提出警告。字里行间，已经流露出刀光剑影、腥风血雨了。《诏书》（二）的公布，不是一件小事。一方面，洪秀全承认错误，宣布杨秀清是“骨鲠之臣”；另一方面，杨秀清确认洪秀全是“君”，“兄为君，弟为臣”，“君使臣以礼，臣事君以忠”。所显示的，是一次矛盾冲突的暂时缓和。这次由杨秀清出面，假托“天父下凡”，显然，冲突是由洪秀全挑起的，其中甚至包括有杀害杨秀清的企图。　 

（二）洪秀全、韦昌辉联盟杀杨。太平天国的六王，最初，代表了三种不同的政治力量：一为洪秀全、冯云山，一为杨秀清、萧朝贵，一为石达开、韦昌辉。冯云山、萧朝贵先后牺牲，洪秀全、杨秀清之间的矛盾也开始突出，洪秀全、韦昌辉则结成联盟。如《天父下凡诏书》（二）所说，韦昌辉在杨秀清“府殿前议事，尚有惊恐之心，不敢十分多言。”布列治门《太平天国东北两王内讧纪实》则称韦昌辉为洪秀全的“心腹盟弟”。《纪实》所据是爱尔兰水手肯能所谈，他曾居住天京，多采自天京人们公认的看法。对杨秀清，韦昌辉有“惊恐之心”；对洪秀全，则为其“心腹盟弟”，两种显然有别的态度，不正是在告诉人们韦昌辉属于洪党吗！因此，韦昌辉才敢于肆无忌惮地向洪秀全提出杀死杨秀清的要求，否则是很难理解的。一八五六年，太平天国大破清军江南大营，天京相对稳定。洪、韦认为时机已到，再露杀机，对杨秀清施加毒手。这次内讧也是洪秀全挑起来的。如果加杨秀清“万岁”称号，属于“逼封”，是由杨秀清挑起的话；那末，他必然会提高警惕，尽管洪、韦发动突然袭击，也不可能如此轻而易举地将他杀死。新本《石达开自述》揭出了历史真相，加封“万岁”是洪秀全主动的，一方面可以麻痹杨秀清，一方面又可以激怒韦昌辉，借韦昌辉之手，杀死杨秀清，然后再除掉韦昌辉。《李秀成自述》所叙述，是事后按照洪秀全意图伪造的历史。 

（三）石达开接近杨秀清，没有参与事变。《李秀成自述》说，石达开与韦昌辉一起，发动了内讧，这决不是历史事实。苏双碧同志的《石达开参与诛杨密议质疑》（《历史研究》一九七九年第二期），已经指出，我完全同意。这里只补充一点，也是那个爱尔兰水手肯能所说，石达开是杨秀清的“朋友”（见英国柯文南译的《李秀成自述》），是没有参与这一场事变的。 

关于太平天国内讧，记载很多，我的看法是，石达开揭出了历史事实，李秀成所据当是被掩盖歪曲了的《诏书》。是否如此，殊不敢必，请同志们批评指正。 

（资料来源：《光明日报》1979年8月14日）