王运熙先生《范文澜早期著作》见《文汇读书周报》2001年8月11日第5版一文谓：范文澜早期著作《文心雕龙注》于1929年由北平文化学社出版，“后来又有两种版本，一为1947年开明书店铅印本，线装七册；一为1958年人民文学出版社重排本，分上下两册”。又说：“这两个重印本内容照旧，编辑部仅在文字上作了若干校订。”这里有两点需要补充说明，一是开明书店铅印本初版时间为1936年7月，1947年12月再版；二是两个重印本内容并非“照旧”，说“编辑部仅在文字上作了若干校订”也不准确。第一点很简单，只要交代一下即可，而第二点则比较复杂，需要作一些解释和考辨。

据王利器《我与〈文心雕龙〉》一文回忆，王老20世纪50年代在文学刊行社工作时，曾担任范文澜《文心雕龙注》重版的责任编辑。他说：开始范老不同意重印这部书，认为是“少作”，存在不少问题。他则表示这次做责任编辑，一定尽力把工作作好。在整理过程中，他订补了五百多条注文，交范老审定时，范老完全同意，并提出：“你订补了这么多条文，著者应署我们两人的名字才行。”王老则认为这是当责任编辑应当作的份内工作，所以不同意署他的名字。而在他自己的《文心雕龙校证》一书中，他订补的五百余条注文均未采用。这一段学坛佳话并不为多少人所知，即使在“龙学”界此前也从未听人说过。相反，人们一直以为“范注”由开明书店本到人民文学本的修订工作就是范老本人做的，而“编辑部仅在文字上作了若干校订”。但是，五百多条订补仅在数量上也是相当可观的，完全能与李详的《文心雕龙补注》相比。笔者将“范注”开明书店本与人民文学本放在一起比勘对照，发现两者差别确实不小，除一些简单的字句正误外，重要的订补也不少，故撰《王利器“范注”订补考辨》载《文献》2002年第2期一文，对此进行澄清，现再作一些补充。 

增补方面：“范注”以字句校雠之严谨，典故引证之详细，赢得了学界的一致好评。尽管如此，遗珠之憾也时或有之。对此，王利器在可能的范围内作了增补。《文心雕龙·才略》以下只引篇名曰：“然自卿渊已前，多俊才而不课学。”王利器补注：“案《史通·杂语下》引俊才作役才，是。”这是增补校字。《诸子》赞曰：“辨雕万物，智周宇宙。”王利器补注：“《庄子·天道篇》‘辨虽雕万物不自说也。’此彦和所本。《情采篇》亦引此文。”这是增补用典。 

订正方面：“范注”引文虽注篇名，然篇名错误者也有不少。如《辨骚》注〔14〕引屈原《九章·悲回风》：“浮江淮而入海兮，从子胥而自适。”开明书店本误为《九章·橘颂》，人民文学本订正为《悲回风》。又如开明书店本《颂赞》注〔11〕：“《汉书·艺文志》有李思《孝景皇帝颂》十五篇。案彦和之意，以孝惠短祚，景帝崇黄老，不喜文学；然《郊祀志》尚称‘孝惠二年，使乐府令夏侯宽，备其箫管，更名曰《安世乐》，高庙奏《武德》、《文始》、《五行》之舞……’”注中《郊祀志》乃《礼乐志》之误，人民文学本纠之。同篇注〔32〕：“……至于赞之为体，大抵不过一韵数言而止，雄《东方画赞》稍长……”《东方画赞》当为《东方朔画赞》，乃夏侯湛所作，为当时所重，收入《文选》卷四十七。王利器于人民文学本中正之。再如开明书店本《杂文》注〔3〕引“《艺文类聚》五十七傅玄《七谟序》曰……”人民文学本正之为“《全晋文》据《艺文类聚》五十七《御览》五百九十辑傅玄《七谟序》曰……”。除了引文篇名有误外，“范注”引文本身也常有误。例如：《谐隐》注〔2〕引《左传·宣公二年》：“城者讴曰：‘其目，皤其腹，弃甲而复；于思于思，弃甲复来。’骖乘答歌‘牛则有皮，犀兕尚多，弃甲则那。’”“骖乘答歌”当为“使其骖乘谓之曰”。《章表》注〔9〕引《荀子·儒行篇》：“效有防表”，实为《荀子·儒效篇》：“行有防表”之误。同篇注〔13〕：“胡广，字伯起。”胡广，字伯始。篇中“观伯始谒陵之章，足见其典文之美焉”，正作“伯始”不误。以上王利器均订正之。《议对》注〔30〕引《汉书·文帝纪》：“十三年九月，诏诸侯王公卿郡守举贤良能直言极谏者，上亲策之。”“十三年”为“十五年”之误。同篇注〔36〕引《汉书·成帝纪》：“鸿嘉三年，行幸云阳……”“三年”乃“二年”之误。以上人民文学本均正之。 

除订正引文之误外，王利器还订正了“范注”的一些判断之误。例如：《诏策》：“昔郑弘之守南阳，条教为后所述，乃事绪明也。”开明书店本注曰：“《后汉书·郑弘传》‘政有仁惠，民称苏息，迁淮阴太守。’刘曰：‘案汉郡无淮阴者，当是淮阳，此时未为陈国也。’案黄注引《郑弘传》曰‘弘为南阳太守，条教法度，为后所述。’考《弘传》并无此语，未知其何见而云然。《后汉书·羊续之传》称其条教可法，为后世所述。黄注盖误记。窃疑昔郑弘之守南阳，当作昔郑弘之著南宫。本传云‘弘前后所陈有补益王政者，皆著之南宫，以为故事。’据此，阳是宫字误，南宫既误南阳，后人乃改著字为守字，不知弘实未为南阳太守也。”案黄注引《郑弘传》所云乃《汉书·郑弘传》所载，“范注”只检《后汉书·郑弘传》，故不知所云，王利器为之订正。《封禅》：“图曰……”铃木云嘉靖本作绿。“范注”开明书店本注曰：“纪评曰：‘録当作绿。’其说无考。”王利器于人民文学本订正曰：“纪评曰：‘録当作绿。’案本书《正纬篇》‘尧造绿图，昌制丹书。’绿图与丹书对文，嘉靖本作绿，是。”《体性》：“仲宣躁锐，故颖出而才果。”开明书店本注曰：“《魏志·王粲传》：‘之荆州依刘表，以粲貌寝而体弱通，不甚重也。’裴注‘通者，简易也。’《王粲传》谓粲善作文，举笔便成，无所改定。此锐之徵，又陈寿评曰：‘粲特处常伯之官，兴一代之制，然其冲虚德宇，未若徐干之粹也。’此似躁之徵。”王利器订正曰：“案《程器篇》：‘仲宣轻脆以躁竞。’此锐疑是竞字之误。《魏志·杜袭传》：‘王粲性躁竞。’此彦和所本。”王氏所举本证与他证均甚有力，而“范注”则有牵强臆测之嫌。杨明照《文心雕龙校注拾遗》也据《程器篇》之本证和《魏志·杜袭传》，认为“‘锐’应作‘竞’必矣。” 

补充方面：“范注”校字、征典每有不完备之处，王利器在订正过程中常予以补充。例如，《颂赞》：“赞者，明也，助也。”“范注”：“谭献校云：‘案《御览》有助也二字，黄本从之，似不必有。’案谭说非。唐写本亦有助也二字。”王利器补充曰：“下文‘并言以明事，嗟叹以助辞。’即承此言为说，正当补助也二字。”《史传》：“唯素臣乎”，“臣”原作“心”。“范注”引纪评曰：“陶诗有‘闻多素心人’句，所谓有心人也。似不必改作素臣。”并案曰：“纪说是也，素心，犹言公心耳。”王利器补充曰：“本书《养气篇》‘圣贤之素心。’是彦和用素心之证。《文选·陶徵士诔》‘长实素心。’亦作素心。”《诸子》：“辞约而精，尹文得其要。”“范注”引《四库提要》曰：“其书本名家者流，大旨指陈治道，欲自处于虚静，而万事万物则一一综核其实；故其言出入于黄、老、申、韩之间。”王利器于“范注”前补充曰：“《汉志》名家《尹文子》一篇。”《诏策》：“《周礼》曰师氏诏王为轻命。”“范注”引孙诒让《札迻》说，并加案曰：“此句与上‘《诗》云有命自天，明命为重也’对文，当依梅本作《周礼》曰师氏诏王，明诏为轻也。轻字下命字衍文，当删。”王利器于“范注”前补充曰：“卢文《抱经堂文集》十四《文心雕龙辑注书后》‘当作周礼曰，师氏诏王，明为轻也。’下衍一‘命’字。”《定势》赞曰：“枉辔学步，力止襄陵。”“襄”，谢云当作“寿”。“范注”谓：“作寿陵是。”并引《庄子·秋水篇》：“子独不闻夫寿陵馀子之学行于邯郸欤?未得国能，又失其固行矣，直匍匐而归耳。”王利器补证：“本书《杂文篇》‘可谓寿陵匍匐，非复邯郸学步。’正作寿陵不误。” 

梁启超曾说：“学术者，天下之公器。”1672年，顾炎武到达山西太原，遇到阎若璩。顾炎武向阎若璩出示了自己的《日知录》，阎氏提出了某些补充、纠正，顾氏愉快地采纳了。而阎氏则把自己对《日知录》的五十多条补正，以“补正《日知录》”的标题收入自己的读书札记《潜邱记》之中。现在，范老和王老都已仙游归道，当年的一段学坛佳话已成为一桩学术公案，到了该考辨清楚的时候了。本此目的，笔者对“范注”王利器订补作了以上初步检讨。他日有人为王老编辑文集，则可进一步搜求，从而以“范注订补”之名收入其集中，这样才名副其实。 

（文章来源：《学术界》2003年第4期，中华文史网整理。） <