为推动清史编纂体裁体例工作的顺利进行，国家清史编纂委员会决定在全国范围内开展问卷调研活动。调研问卷于2003年4月1日在《光明日报·理论版》刊出，同时登载到光明网上（http://www.gmw.com.cn）。截止2003年6月30日，通过这两大媒介我们共收到社会各界的有效回函共167份（包括网上回函33份）。其中除了3份之外，所有回函者都郑重其事地填写了自己的姓名、职业、工作单位或通讯地址（有几位填得不很完全）。
从回函者的总体情况来看，164名注明身份者分布地域很广，北京、上海、新疆、宁夏等29个省市自治区都有回函者。回函人的学历也普遍较高,不计在读的15名大学生和6名未填学历者，余下的146人当中，大专、本科及本科以上学历者仍达134人之多，占近92%。中专和中专以下学历者仅12人（包括6名中专毕业生和3名在读的中小学生），不到总数的9%。回函者的职业也是多种多样，大学教师及科研人员46人，编辑和记者13人，中学教师20人，国家公务员、企事业单位管理者和工作人员等56人，学生20人其中大专生以上17人，包括2名研究生，还有军人6名，工人1名，农民1名，医生1名。就年龄而言，各个年龄阶段的都有,年纪最大者已有83岁,而最小者年仅13岁。可见关注此一问题的人们，范围还是相当广泛的。
从试卷内容反馈的有关信息来看,则大体具有以下几个方面的特点：
（一）关于体裁,以主张“将纪传体，编年体，纪事本末体等体裁和现代章节体平等，灵活，创造性的结合起来，进行一种体裁的综合创新”者最多，达71份，占总数167人的42.5%；其次是主张“大体以传统的纪传体为主要框架，尽量加以现代的改造，补充和发展”，有50人。占总数的30.0%；主张采用“传统的纪传体”的有25人，主张采用“大体以现代章节体为主要框架，尽量吸收传统史学的各种优点”者24人，分别占总数的15.0%和14.4%，最后是主张“现代的章节体”者5人，占总数的3.0%。另外还有3人写上了自拟的意见。
（二）关于文体，主张采用“精练的现代书面语”者占绝对的优势，达118人之多，占总数的70.7%；其次是主张采用“文言”者，有35人；主张采用“通俗直白的现代白话”者有7人，分别占总数的20.4%和4.2%。
（三）关于字体，支持“简体字（但保留若干简化后可能会有歧义的繁体字）”者占绝大多数，达111人，占总数的66.5%；其次是主张采用“繁体字”者,有35人，占总数的21.1%。此外是主张采用一般“简体字”者，有18人，占总数的10.8%。如果将第1项和第3项合并，那么采用简体字者共有129人，占总数的77.2%。
（四）关于字数，主张“两千万字”者最多,达72人，占总数的43.1%；主张“三千万字”者，达56人，占总数的33.5%。另有自拟主张者28人，占总数的16.8%。
（五）对于成果的载体,主张采用“纸介质印刷品与电子版，网络版图书结合”者为最多，达104人，占总数的62.3%；其次是主张采用“纸介质印刷品图书”者，有49人，占总数的29.3%，自拟意见者有3人，其余者未作回答。
为了扩大调研面，更多地了解青年学者对于编纂清史的意见，我们除了在报上和网上刊登问卷，收回予以分析外，还专门在北京大学、中国人民大学、北京师范大学和中国社会科学院研究生院，对于文史哲专业的硕士和博士研究生以历史学专业为主，包括34位本科生，进行了有针对性的专门调研。另外，考虑到中学历史教师在传承历史文化、沟通学界与社会方面不容忽视的重要性，还特别邀请了100名北京市西城区中学历史教师参与回答这些问卷。同报刊和网上调研回函者相比，前者系主动参与、社会层次较多，这部分调研对象则是被动接受调查，比较集中，且群体层次较为接近，思想活跃、知识丰富，从某种意义上说，可与社会问卷和专家问卷的意见形成互补。现将收回的600份问卷的内容，进行一简要的统计分析：
一关于“体裁”，主张“将纪传体，编年体，纪事本末体等体裁和现代章节体平等，灵活，创新性的结合起来，进行一种体裁的综合创新”的最多，达279人，占此项总人数的46.5%；主张“大体以传统的纪传体为主要框架，尽量加以现代的改造，补充和发展”的有137人，占总人数的22.8%；主张采用“传统的纪传体”的有61人，占总人数的10.2%；主张采用“大体以现代章节体为主要框架,尽量吸收传统史学的各种优点”的，有104人，占总人数的17.3%；主张采用“现代的章节体”的，有39人，占总人数的6.5％。
（二）关于“文体”，主张采用“精练的现代书面语”最多，达450人，占总人数的75.0%；主张采用“文言”者88人，占总人数的14.7%；主张采用“通俗直白的现代白话”者43人，占总人数的7.2％；另有6人自拟了其他意见。
（三）关于“字体”，主张使用“简体字（保留若干容易产生歧义的繁体字）”者最多，达345人，占总人数的57.5％；主张使用“繁体字”者有101人，占总人数的16.8％；另外主张“一般简体字”者142人，占总人数的23.7%；合并第1项和第3项而观之，主张采用简体字者达487人，占总人数的81.2％。
（四）关于“字数”，主张“三千万”的最多，达297人，占总人数的49.5%；其次是主张“两千万”的，有220人，占总人数的36.7%；提出“根据情况具体安排”等其他自拟意见者62人，占总人数的10.3%。
（五）关于“成果载体”，大部分人主张采用“纸介质印刷品与电子版，网络版图书结合”的意见，持此种主张者达530人，占总人数的88.3%。其次是主张采用“纸介质印刷品图书”者，有51人，占总人数的8.5%。
从各个定点区的具体调研情况来看，也往往还存在着细微的差别，比如北京大学的问卷回函与人大、师大和社科院研究生院的问卷回函相比，就有一些不同点：在体裁上，前者主张“大体以传统的纪传体为主要框架，尽量加以现代的改造，补充和发展”的人数，与主张“将纪传体，编年体，纪事本末体等体裁和现代章节体平等、灵活、创造性结合起来，进行一种体裁的综合创新”的人数一样多，并列居首位，这与参与回函的北大研究生以博士生居多有关。在新修《清史》应采用的字体方面，前者主张采用“繁体字”的人数也超过了主张简体字的人数。而北京西城区中学历史教师的回函则表现出另外的特点，在体裁的选择项中，主张“现代章节体”的人数达到了17%,远远高于其它被调研群体。支持“单纯的简体字”（不涵保留若干容易产生歧义的繁体字）的人数也相对较多，超过一半，达到59人。
考虑到编纂清史的专业性，清史编纂委员会特地向全国历史学界的同仁发出“清史编纂调研大纲”，以附卷的形式向各位专家请教。收到附卷回函145份。从这一部分回函的内容来看，大体具有以下几个特点：
（一）关于“体裁”，主张采用“大体以传统的纪传体为主要框架，尽量加以现代的改造、补充和发展”的人数最多，达76人，占总人数的52.4％；其次是主张“将纪传体、编年体、纪事本末体等传统体裁和现代章节体平等、灵活、创造性的结合起来，进行一种体裁的综合创新”者，有53人，占总人数的36.6％；主张纯粹采用“传统的纪传体”者有6人，占总人数的4.2%；主张采用“大体以现代章节体为主要框架,尽量吸收传统史学的各种优点”者，有6人，占总人数的4.2%；主张纯粹采用“现代的章节体”者有3人，占总人数的2.1％。另有3人自拟了其他意见，占总人数的6.2%。
（二）关于“文体“，主张采用“精练的现代书面语”的人数最多，有104人，占总人数的71.7％；主张采用“简易文言”者27人，占总人数的18.6％；另有自拟其他字数者11人。
（三）关于“规模字数”，主张“三千万字左右”者人数最多，有85人，占总数的58.6％；主张“两千万字字左右”者48人，占总人数的33.1％，有12人自拟了其他意见，占总人数的8.3％。
本“综合分析”另配有《调研问卷回函综合记录》（包括“问卷回函内容登记”、“问卷回函者情况登记”、“《光明日报》及光明网问卷回函另附的个人意见摘录汇存”），以备参考。
资料来源：清史编委会体裁组